Una encuesta reciente revela que el 73.8% de los mexicanos no percibe que ser parte de un país exportador de petróleo le traiga un beneficio directo en su economía familiar. Lo anterior a pesar de que la actividad petrolera financia casi 40% del gasto público, incluyendo pensiones, programas sociales, etc.El dato de la encuesta me hizo pensar en una idea que escuché hace poco: entregar a cada ciudadano una parte de las ganancias de la actividad petrolera a través de un cheque cada año. La justificación: 1) los mexicanos, como dueños del petróleo, deberían beneficiarse directamente de la actividad petrolera; y 2) ¿quién mejor que los ciudadanos para decidir en qué se gastaría mejor ese dinero? Partiendo de que el gasto público es muy ineficiente.

Ante la pregunta de si esta idea es viable, encontré que el estado de Alaska, uno de los estados con mayor actividad petrolera de EU, reparte desde hace 25 años a cada ciudadano un cheque por ganancias de la actividad petrolera. El monto anual cambia dependiendo de las ganancias del fondo, que es manejado por una corporación privada y no depende de presiones políticas. ¿Interesante no?

No se han estudiado del todo los efectos macroeconómicos de la iniciativa, pero lo que sí se sabe es que el pago anual tiende a beneficiar a aquellos con menos recursos.

¿Creen ustedes que algo así podría funcionar en México? Digamos que este año a cada mexicano le tocaran 5 mil pesos, ¿confía en que el gobierno va a gastar ese dinero mejor que usted?

El Gobierno del D.F. presumió esta semana la creación de 1,000 empleos a través de su programa de apoyo a cooperativas. El G.D.F. señaló que este logro fue alcanzado al comprar a las cooperativas que participan en el citado programa 370,000 uniformes que distribuirá de manera gratuita en escuelas públicas de la ciudad. Suena bonito lo de la creación de empleos (el tema que me interesa en este comentario), pero este argumento está basado en una lógica falaz aunque de uso frecuente entre los políticos.

Sostener que un gobierno crea empleo solamente porque selecciona a un proveedor específico es igual a decir que yo aumento la actividad laboral de la ciudad porque en lugar de contratar al plomero que vive en mi edificio decido acudir con el de la calle de enfrente. Guardadas las proporciones de cada caso, los dos ejemplos se refieren a un asunto de sustitución, no de generación neta de nuevos trabajos (a menos que alguien me diga que no había antes productores de uniformes escolares en esta ciudad).

Alguien podrá opinar que el gobierno de la ciudad en efecto está generando estos puestos de trabajo al aumentar el gasto público mediante la compra de semejante cantidad de uniformes. Sin embargo, este argumento tiene también inconsistencias importantes. Dejamos su análisis para un comentario posterior, aunque quizás alguno de ustedes quiera empezarlo…

(Ojo: el enfoque de esta nota no fue la pertinencia de los programas, tema del cual también hay mucho de que hablar)